Кінець однієї загадки? (1910 рік. Ласкер — Шлехтером)

У 1910 році був зіграний, мабуть, найбільш загадковий з усіх матчів на першість світу з шахів. Матч Ласкер — Шлехтером. Дистанція в десять партій не була новинкою: такий же короткий матч роком раніше Ласкер зіграв з Яновським. Швидше за все і регламент обох матчів був однаковий. Однак, над Яновським чемпіон світу продемонстрував очевидну перевагу (+ 7-1 = 2), і нюансами регламенту того матчу шахові історики ніколи не цікавилися. А ось матч Ласкер — Шлехтером породив загадку, досі не дозволену.

Новости сайта:колесо крановое в сборе
Після дев’яти партій претендент мав перевагу в очко (+ 1 = 8). Відповідно до логіки і традиціями, ще одна нічия приносила йому загальний успіх. Однак, Карл Шлехтер, «король нічиїх», чорними гостро, некоректно розігрує дебют, і сам пише в примітках до 4-го ходу останньої партії, що не хотів грати на нічию. Він був близький до успіху, але помилився і програв. Чому ж він так наполегливо прагнув до перемоги? Це питання природно привернув увагу істориків до регламенту матчу. І з’ясувалася дивовижна річ: положення про матч ніколи і ніде не публікувалося! Л.Верховскій, проделавший велику роботу над джерелами і написав прекрасну книгу «Карл Шлехтер», так і не зумів пролити світло на цю загадку. Схоже, навіть зацікавлені сучасники толком не знали, на яких умовах грається матч.

Широке поширення отримала гіпотеза про наявність в регламенті секретного пункту, яка передбачала, що претенденту для виграшу матчу необхідно домогтися переваги в два очки. При всій своїй дивацтва, гіпотеза дуже правдоподібна, оскільки це було взагалі улюблене вимога Ласкера, неодноразово їм висуває. Дивно лише, що цей пункт був секретним. Виходить, шаховий світ стежив за матчем, правила якого йому невідомі, і по закінченні якого йому могли абсолютно несподівано уявити переможеного, але зберіг титул чемпіона! Дивно, але … можливо.
І все ж ця гіпотеза не до кінця пояснює поведінку Шлехтером на фініші матчу. Мене, наприклад, при читанні матеріалів про цей матч ніколи не покидало відчуття абсурдності ситуації і непереконливість всіляких доводів істориків. Та й самі дослідники, схоже, не відчували твердого грунту під ногами при викладі цього епізоду. Всі дружно відзначали, що і при перемозі з перевагою в одне очко Шлехтером в очах шахового світу все одно був би чемпіоном, навіть не отримавши це звання офіційно. Правильно, але наївно вважати, що цього не розумів сам Шлехтером. Тоді чому ж він так наполегливо прагнув до перемоги в десятій партії? ..

І ось недавно, завдяки люб’язності пана Б.Рабовского зі штату Нью-Йорк, мені довелося ознайомитися з текстом дуже рідкісної нині книги Ем.Ласкера «Мій матч з Капабланкой». На початку книги Ласкер знайомить читачів з передісторією матчу і, зокрема, пише:
«Матч з Капабланкой має історію, що охоплює цілих десять років. У 1911 р, під час мого короткочасного відвідування Сполучених Штатів Америки, молодий маестро письмово запросив мене про умови матчу зі мною на першість світу. Через кілька днів я виробив ці умови і повідомив їх Капабланке. Останній опротестував один пункт умов, назвавши його негарним («unfair»), і апелюючи до шахової пресі, перервав переговори.
У цій суперечці багато шахісти, особливо Англії та Аргентини, стали на бік Капабланки і, на мою думку, абсолютно несправедливо. Спірне умова наголошувала, що якщо кінцевий підсумок тридцяти матчевих партій призведе до результату 1: 0, 2: 1 або 3: 2, то матч вважається закінченим внічию. Звідси деякі, напр., Берн, зробили висновок, що я намагаюся домогтися значних вигод на свою користь, бо в разі нічийного результату звання чемпіона світу залишається за колишнім його володарем, тобто за мною. Однак, ті ж критики не звернули уваги на ту обставину, що матч йшов на велику грошову суму. Вищевказане умова була справедливо при розподілі цієї суми і однаково вигідно для обох сторін. Те ж обставина, що звання чемпіона світу залишалося за мною, хоча я і був би переможений з результатом 1: 0, 2: 1 або 3: 2, по суті, не мало для мене ніякої цінності, тому при такому результаті звання чемпіона для мене тільки тоді отримало б значення, якби я рішуче відвоював його знову в матчі-реванші. «

Виключно цікаво! Дивно, що це ніколи ніким не цитувався. В устах самого винахідника трактування «несправедливого правила» звучить зовсім інакше, ніж у вільних переказах, і багато відразу постає в іншому світлі. Суть ідеї Ласкера в тому, що при перевазі однієї зі сторін (не тільки претендента!) Всього в одне очко матч формально вважається що закінчився внічию, і ставка (справа ж не тільки в титулі) ділиться навпіл. У ті часи переможець отримував всю ставку, і Ласкеру такий «поділ» за переваги переможця всього в одне очко, очевидно, здавався несправедливим. Певна логіка в міркуваннях Ласкера, безсумнівно, є.

Тепер, якщо припустити, що в положенні про матч Ласкер — Шлехтером існував «секретний пункт», то, швидше за все, він трактувався саме «по Ласкеру», і стають зрозумілі мотиви Шлехтером. Він просто боровся за грошовий приз! У цьому сенсі нічия або поразка в останній партії були для нього рівнозначні — половину ставки він вже заробив, а от у випадку перемоги він отримував всю ставку. Сьогодні нас, в першу чергу, цікавить результат знаменитого матчу. В історичній ретроспективі ми бачимо, що зведи Шлехтером внічию десятий партію, історія шахів виглядала б інакше. Фінансові справи чемпіонів минулого канули в лету. Це зрозуміло і природно. Але мотиви Карл Шлехтер, шахового професіонала і далеко не забезпеченої людини, який прагнув до перемоги «просто» заради великого грошового призу, зрозуміти можна.